.

조지 펠 추기경과 관련한 보도 제한 조치가 해제되었습니다. 지난해 12월 열두명의 배심원은 펠 추기경에 대한 어린이 성추행 5건의 사건을 유죄로 판결했습니다. 다른 청구는 받아들여지지 않았고, 펠 추기경에게는 유죄가 선고됐습니다. 판결은 만장일치였습니다. 배심원단은 4주간의 심리를 거쳐 3일간의 숙고기간을 가졌습니다. 재판은 사실상 다시 진행되었습니다. 첫번째 재판에서 배심원들은 합의를 보지 못했습니다. 이 재판은 두명의 희생자, 그 가운데 한명이 사망한 사건이었습니다.

일반 대중이 재판 진행 방식을 안다면, 멜번 카운티 법원의 절차에 참여할 수 있었습니다.
일반인들도 첫번째 재판에 기록된 고소인의 증거를 제외하면, 모든 증거들을 청취할 수 있었습니다. 신원을 확인할 수 없는 고소인은 재심에서 증거를 제출하지 않았습니다. 첫번째 재판에서 나온 기록은 고소인의 증거로 인정되었습니다.
그 기록은 다른 증인을 조사할 때 법정 변호사가 인용한 경우나, 배심원단을 향한 최종변론, 배심원단을 책임지는 판사가 인용한 경우에만 대중에게 공개되었습니다. 따라서 일반인들을 비롯한 어떤 이들도 증거에 대한 완전한 접근권을 갖지 못했으며, 어느 누구도 고소인의 행위에 대해 평가할 수 없었습니다.

첫번째 재판에서 고소인의 심리는 이틀 반 동안 지속되었습니다.
법조계에서 가장 뛰어나고, 까다로운 조사관으로 평가받는 Pell의 변호사 Robert Richter QC는 하루 이상 고소인에게 반대심문을 했습니다. Pell은 증거를 제시하지 않았지만, 경찰의 인터뷰 기록을 통해 이 의혹에 대해 부정했습니다.

고소인의 고발내용은 1996년 혹은 1997년에 발생한 사건과 연관이 있으며, 당시 그는(피해자) 멜번 세인트 패트릭 성당의 13살 성가대원이었습니다. 대부분의 다른 목격자들은 1996년 Pell이 처음 멜번 대주교가 되었을 당시의, 성가대원, 복사소년, 성당 관리인이었습니다. 고소인은 4건의 혐의와 관련된 첫번째 사건이 1996년 하반기, Pell이 거행한 주일미사 후에 발생했다고 주장했습니다. 검찰측과 변호인은 대체적으로 이 네 건의 사건이 1996년 12월 15일 또는 1996년 12월 22일에 일어났다고 보았습니다. 이 날짜들은 펠이 1996년 8월 대주교가 된 이후 첫번째, 두번째 주일미사를 주교좌성당에서 거행한 날들입니다. 당시 주교좌 성당은 리노베이션이 진행되어 1996년 초에는 주일미사를 거행할 수 없었습니다.

고소인은 그(피해자)와 다른 합창단 소년이 주일미사가 끝나는 파견 행렬 이후, 출입이 제한된 제의방을 찾아가 미사주(酒)를 마시기 시작했다고 말했습니다. 대주교는 홀로 (제의방에) 들어와 그들(피해자와 합창단 소년)을 질책하고, 그런 다음 미사거행을 위해 입는 모든 전례복을 착용한 상태에서, 고소인들에게 세차례나 구강성교를 포함한 성적 수치심을 일으키는 행위를 했다고 말했습니다. 제의방 문은 활짝 열려 있었고 복사소년들이 회랑을 따라 지나가고 있었다고 고소인은 말했습니다. 이후 고소인은 그와 다른 소년이 합창연습을 하러 갔다고도 했습니다. 당시 합창단은 크리스마스 녹음을 하고 있었습니다.

이 두 합창단 소년들은 성가대에서 1년간 함께하며 가끔씩 서로의 집에서 잠을 자면서도, 이 문제에 관해 서로 이야기한 적은 없었다고 고소인은 말했습니다. 한번은 ‘두번째 소년’의 어머니가 그에게 누군가에 의해 학대를 당한 적이 있었는가라고 물었었을 때, 그런 적이 없다고 말했습니다.

고소인은 한달 정도 후, 대주교가 주일미사를 주례했을 당시(미사를 집전하는 중이 아닌), 많은 성가대원들과 다른 사람들은 밀링(?)을 하고 있는 중에 펠이 제의실 밖의 복도를 따라 왔다고 주장했습니다. 그(고소인)는 Pell이 그(피해자)를 가볍게 붙잡아 벽에 대고, 생식기를 단단히 잡았다고 주장했습니다. 이것이 다섯 번째 혐의 대상이었습니다. 펠은 그 어떤 소년도 알지 못했고, 그 후 그들 가운데 어느 누구와도 접촉하지 않았습니다.

검찰의 기소 사유는, 펠(Pell)이 대주교로서 첫 번째, 또는 두 번째 주일미사에서 어떤 알 수 없는 이유로, 미사 퇴장 행렬이 마무리되는 와중에 그의 예절지기(Master of Ceremonies)인 몬시뇰 찰스 포르 텔리를 동반하지 않은 상태에서, 그의 복사들(liturgical assistants)과 서둘러 주교좌 성당의 입구에서부터 제의실까지 행렬(이동)하지 않은 것입니다. Portelli와 오랫동안 제의방 봉사를 해왔던 Max Potter는 대주교가 주일미사 행렬 후, 반드시 그들 가운데 한사람과 동행하여, 어떻게 제의방에서 대주교 제의를 벗기는 일을 도왔는지 말했습니다. 대주교는 (정통)전례 양식을 고수하는 사람이었고, 대주교로 있는 동안 엄격한 의례를 발전시켜 왔다는 것을 보여주는 충분한 증거가 있었습니다. 대주교는 예절지기와 함께 제의를 벗으러 제의방으로 돌아가기 전에 미사 후 대성당 입구에 들러 신자들에게 보통 10~20분 정도 인사를 나눴습니다. 검찰은 펠이 이제 막 대주교가 되었을 때, 이러한 절차가 지켜지지 않았을 수도 있다고 주장했습니다. 이 주장은 당시 다른 전례 예식지침이 검토 중이었을 수도 있다는 것입니다.

그(고소인)의 마지막 진술에서, 리쳐(Pell의 변호사)는 명백한 모순점들과 이 진술에서 나타나는 수많은 세부적 진술에서의 실행 불가능성을 두고 반박했습니다. 나는 공개적으로 접근 가능한 증거에 대해 들었고, 대부분의 진술서를 읽었습니다. 나는 수많은 억지스런 진술에 대한 리쳐의 반박을 보았습니다. 모든 성가대가 함께하는 주교좌성당의 장엄미사가 익숙한 사람이라면, 누구나 주교가 중대한 이유 없이 퇴장 행렬을 하지 않고, 동반자 없이 제의실에서 휴식을 취할 가능성은 없다는 것을 알 수 있습니다.

전례예복(미사 때 입는 사제복장)에 정통한 증인이 불려졌으며, 그는 틈새없는(통으로 된) 장백의(제의 안에 입는 긴 옷)를 통과해 성기를 발기시키는 것이 불가능하다는 확실한 증거를 제시했습니다. 장백의는 길다란 예복으로, 무거운 겉제의(chasuble)의 안에 입는 것입니다. 그것은 단단히 잡아 당겨진 벨트와 같은, 띠에 의해 제자리에 고정됩니다. 단추나 지퍼가 없는 장백의는 없으며, 유일한 구멍은 측면에 작은 틈으로 안쪽의 바지 주머니에 접근할 수 있습니다. 고소인이 경찰에 처음으로 제기 한 주장은, 펠(Pell)이 분리되는 옷을 입었다고 했으나, 이음새가 없는 옷과 같이, 장백의(alb)는 분리될 수 없는 것이었습니다. 나중에 고소인은 Pell이 의복을 옆으로 돌렸다고 말했습니다. 띠가 채워진 장백의를 옆으로 돌릴 수는 없습니다. 경찰은 수사 중 전례예복에 대해 조사하지 않았을 뿐만 아니라, 검찰은 고소인이 주장한 바와 같이 예복을 분리하거나 옆으로 돌릴 수 없음도 보여주었습니다. 전례복을 온전히 착용한 대주교가 모두가 볼 수 있는 회랑의 문이 열린 제의실 안에서, 미사 직후 범죄를 저질렀다는 혐의의 주장은 말이 안된다고 보여집니다.

나는 판결문을 보고 매우 놀랐습니다. 사실, 나는 절망했습니다. 나의 유일한 결론은 배심원들이 고소인이 제시한 증거에 대한 리쳐(펠의 변호인)의 수많은 반론을 무시한 것임에 틀림없습니다. 고소인이 (범죄)수법에 대해 혼동하고 있음에도 불구하고, 배심원들은 생각해야 합니다 - 최근 왕실조사단 논의에 따르면 - 성범죄를 당한 아이들이 시간, 장소, 의상 및 자세에 대한 세부 사항을 항상 기억하지는 않습니다. 고소인의 모든 주장이 틀렸음에도, 배심원은 Pell이 피해자에게 어떤 두려움을 줬다고 믿었습니다. 배심원들은 고소인이 제출한 세부 사항 가운데 많은 부분이 일어날 수 없거나, 실행 불가능하더라도 그 주장이 솔직하고 믿을만했는지를 반드시 판단했어야 합니다.

펠(Pell)은 아주 오랫동안 대중의 주목을 받았습니다. 어떤 이들은 증거가 무엇이든 상관없이 여론재판을 통해 그의 모든 것을 유죄로 확신했습니다. 또 다른 이들은 그(펠 추기경)를 매우 신뢰하여, 아무런 잘못이 없다고도 확신합니다. 형사 사법 제도는 이러한 억측에 대응하기 위한 것입니다. 그러나 이 시스템은 펠 추기경에게 엄청난 압박이 되고 있습니다.

빅토리아 주 의회의 조사, 연방 왕실위원회, 루이스 밀리간(Louise Milligan)의 책, 추기경과 팀 민친(Tim Minchin)의 노래 ‘Come Home’(추기경 펠)은 재판이 시작되기 불과 2주 전, 아동 성추행 피해자들에 대한 의회의 사과와 잇따라 일어났습니다.
스콧 모리슨 총리는 ‘아버지가 아니라 총리로서, 범죄를 감추기 위하여 종교와 믿음을 방패삼아, 신뢰를 남용하여 누군가의 삶을 교묘하게 망가뜨린 이들에게 매우 화가 났습니다. 방패란, 무고한 이들을 보호하기 위한 것이지 범죄를 위한 것은 아닙니다. 그들은 유죄판결을 받았고... 호주국민과 의회, 정부를 대표하여 나와 우리, 조국은 당신을 믿습니다.’라고 말했습니다. 이러한 법이 아닌 평판을 이용한 발언은, 유죄를 입증해야하는 검찰보다는, 무고함을 증명해야 하는 기소된 사람에게 커다란 부담이 되는 것입니다.

만약 펠이 증거를 제시했다면 판결이 달라졌을까요? 누가 말할 수 있습니까?
분명하게 말할 수 있는 건, 변호인은 검찰 수사를 통해 정황상 불가능하다고 밝혀진 확실한 근거를 제출했음에도, 무죄를 입증 받지 못했습니다.

불합리한 판결이었습니까? 증거를 고려했다면 가능한 일입니까? 항소 법원에 대한 물음입니다. 오직 내가 희망하고 기도하는 바는, 어떠한 방식으로든 항소가 진행되더라도 고소인이 자신의 삶에서 평화를 찾을 수 있기를 바라는 것입니다. 항소가 받아들여지지 않는다면, 감옥으로 향하는 펠 추기경이 희생양을 찾기 위해 국가에 의해 희생되는 무의미한 피해자가 되지 않기를 바랍니다. 항소가 이뤄지면, 빅토리아 경찰은 심각한 범죄 혐의에 대한 경찰 수사의 적절성을 검토해야합니다.

2017년 7월 Pell에 대한 재판 절차가 처음 시작될 때, Fran Kelly가 ABC Radio National Breakfast에서 나에게 다음과 같이 질문했습니다. ‘결과에 상관없이, 이 사건이 교회에 어떤 영향을 미칠 것인지 우려하고 있습니까?’ 나는 대답했습니다. ‘Fran, 나는 이 사건이 관련된 모든 개인과 기관의 시험대가 될 것이라고 생각합니다. 우리가 할 수 있는 일은 재판의 결과가 진실, 정의, 치유, 화해와 공정함에 의해 나타나기를 바라는 것입니다. 이는 교회에 대한 커다란 도전이며, 이 재판이 바로 그러할 것입니다. 그러나 반드시 필요한 점은 법이 그 일을 하도록 허용되어야 한다는 것입니다. 그리고 증거를 살펴보고, 그것이 어떻게 진행되는지를 지켜봅시다. 그리고 이 소송에 관련된 모든 개인에게 진실과 정의가 있기를 희망합시다.’ 이것이 내가 간절히 바라는 바입니다.

The suppression order in relation to Cardinal George Pell has been lifted. In December, a jury of 12 of his fellow citizens found him guilty of five offences of child sexual abuse. No other charges are to proceed. Cardinal Pell has appealed the convictions. The verdict was unanimous. The jury took three days to deliberate after a four-week trial. The trial was in fact a re-run. At the first trial, the jury could not agree. The trial related to two alleged victims, one of whom had died.

Members of the public could attend those proceedings if they knew where to go in the Melbourne County Court. Members of the public could hear all the evidence except a recording of the complainant’s evidence from the first trial. The complainant, who cannot be identified, did not give evidence at the retrial; the recording from the first trial was admitted as the complainant’s evidence. The recording was available to the public only insofar as it was quoted by the barristers in their examination of other witnesses or in their final addresses to the jury, and by the judge in his charge to the jury. So, no member of the public has a complete picture of the evidence and no member of the public is able to make an assessment of the complainant’s demeanour.

The complainant’s evidence at the first trial lasted two and a half days. He had been cross-examined for more than a day by Pell’s defence barrister, Robert Richter QC, who has a reputation for being one of the best and one of the toughest cross-examiners in the legal profession. Pell did not give evidence, but a record of his police interview, denying the allegations, was in evidence.

The complainant’s evidence related to events that occurred back in 1996 or 1997 when he was a 13-year-old choir boy at St Patrick’s Cathedral Melbourne. Most other witnesses had been choir boys, altar servers or Cathedral officials in 1996 when Pell first became archbishop of Melbourne. The complainant claimed that the first event, involving four charges, occurred after a solemn Sunday Mass celebrated by Pell in the second half of 1996. It was common ground between the prosecution and the defence that the dates to which these four charges must be attributed were 15 December 1996 or 22 December 1996. These were the dates on which the first and second solemn Sunday Masses were celebrated by Pell in the Cathedral after he had become archbishop in August 1996. The Cathedral had been undergoing renovations and thus was not used for Sunday Masses during earlier months of 1996.

The complainant said that he and another choir boy left the liturgical procession at the end of one Sunday Mass and went fossicking in the off-limits sacristy where they started swilling altar wine. The archbishop arrived unaccompanied, castigated them, and then, while fully robed in his copious liturgical vestments, proceeded to commit three vile sexual acts including oral penetration of the complainant. The complainant said that the sacristy door was wide open and altar servers were passing along the corridor. The complainant said that he and the other boy then returned to choir practice. The choir was making a Christmas recording at that time.

These two choir boys stayed in the choir another year but, the complainant said, they never spoke about the matter to each other, even though they sometimes had sleepovers at each other’s homes. The second boy was once asked by his mother if he had ever been abused by anybody and he said he had not.

The complainant claimed that a month or so later, after a Sunday Mass when the archbishop was presiding (but not celebrating the Mass), Pell came along the corridor outside the sacristy where many choristers and others were milling about. He claimed that Pell grabbed him briefly, put him against the wall, and firmly grasped his genitalia. This was the subject of the fifth charge. Pell knew neither boy and had no contact with either of them thereafter.

The prosecution case was that Pell at his first or second solemn Sunday Mass as archbishop decided for some unknown reason to abandon the procession and his liturgical assistants and hasten from the Cathedral entrance to the sacristy unaccompanied by his Master of Ceremonies Monsignor Charles Portelli while the liturgical procession was still concluding. Portelli and the long time sacristan Max Potter described how the archbishop would be invariably accompanied after a solemn Mass with procession until one of them had assisted the archbishop to divest in the sacristy. There was ample evidence that the Archbishop was a stickler for liturgical form and that he developed strict protocols in his time as archbishop, stopping at the entrance to the Cathedral after Mass to greet parishioners usually for 10 to 20 minutes, before returning to the sacristy to disrobe in company with his Master of Ceremonies. The prosecution suggested that these procedures might not have been in place when Pell first became archbishop. The suggestion was that other liturgical arrangements might have been under consideration.

In his final address, Richter criticised inherent contradictions and improbabilities of many of the details of this narrative. I heard some of the publicly available evidence and have read most of the transcript. I found many of Richter’s criticisms of the narrative very compelling. Anyone familiar with the conduct of a solemn Cathedral Mass with full choir would find it most unlikely that a bishop would, without grave reason, leave a recessional procession and retreat to the sacristy unaccompanied.

Witnesses familiar with liturgical vestments had been called who gave compelling evidence that it was impossible to produce an erect penis through a seamless alb. An alb is a long robe, worn under a heavier chasuble. It is secured and set in place by a cincture which is like a tightly drawn belt. An alb cannot be unbuttoned or unzipped, the only openings being small slits on the side to allow access to trouser pockets underneath. The complainant’s initial claim to police was that Pell had parted his vestments, but an alb cannot be parted; it is like a seamless dress. Later the complainant said that Pell moved the vestments to the side. An alb secured with a cincture cannot be moved to the side. The police never inspected the vestments during their investigations, nor did the prosecution show that the vestments could be parted or moved to the side as the complainant had alleged. The proposition that the offences charged were committed immediately after Mass by a fully robed archbishop in the sacristy with an open door and in full view from the corridor seemed incredible to my mind.

I was very surprised by the verdict. In fact, I was devastated. My only conclusion is that the jury must have disregarded many of the criticisms so tellingly made by Richter of the complainant’s evidence and that, despite the complainant being confused about all manner of things, the jury must nevertheless have thought — as the recent royal commission discussed — that children who are sexually violated do not always remember details of time, place, dress and posture. Although the complainant got all sorts of facts wrong, the jury must have believed that Pell did something dreadful to him. The jurors must have judged the complainant to be honest and reliable even though many of the details he gave were improbable if not impossible.

Pell has been in the public spotlight for a very long time. There are some who would convict him of all manner of things in the court of public opinion no matter what the evidence. There are others who would never convict him of anything, holding him in the highest regard. The criminal justice system is intended to withstand these preconceptions. The system is under serious strain, however, when it comes to Cardinal Pell.

The events of the Victorian parliamentary inquiry, the federal royal commission, the publication of Louise Milligan’s book Cardinal and Tim Minchin’s song Come Home (Cardinal Pell) were followed, just two weeks before the trial commenced, by the parliamentary apology to the victims of child sexual abuse. Prime Minister Scott Morrison said, ‘Not just as a father, but as a prime minister, I am angry too at the calculating destruction of lives and the abuse of trust, including those who have abused the shield of faith and religion to hide their crimes, a shield that is supposed to protect the innocent, not the guilty. They stand condemned … on behalf of the Australian people, this Parliament and our government … I simply say I believe you, we believe you, your country believes you.’ Such things tend to shift not the legal, but the reputational, burden upon an accused person to prove innocence rather than the prosecution to prove guilt.

Would the verdict have been different if Pell had given evidence? Who can tell? All one can say is that, although the defence seemed to be on strong ground in submitting that the circumstances made the narrative advanced by the prosecution manifestly improbable, that failed to secure the acquittal.

Was the verdict unreasonable? Can it be supported having regard to the evidence? Those are questions for the appeal court. I can only hope and pray that the complainant can find some peace, able to get on with his life, whichever way the appeal goes. Should the appeal fail, I hope and pray that Cardinal Pell, heading for prison, is not the unwitting victim of a wounded nation in search of a scapegoat. Should the appeal succeed, the Victoria Police should review the adequacy of the police investigation of these serious criminal charges.

When the committal proceedings against Pell first commenced in July 2017, Fran Kelly asked me on ABC Radio National Breakfast: ‘Do you have concerns about this case, regardless of the outcome, and how it’s going to affect the Church?’ I answered: ‘Fran, I think this case will be a test of all individuals and all institutions involved. And all we can do is hope that the outcome will be marked by truth, justice, healing, reconciliation and transparency. A huge challenge for my church, and yes a lot will ride on this case. But what is absolutely essential is that the law be allowed to do its work. And let’s wait and see the evidence, and let’s wait and see how it plays out. And let’s hope there can be truth and justice for all individuals involved in these proceedings.’ And that is still my hope.

Fr Frank Brennan
26 February 2019